Mehrere Standorte sicher zu verbinden ist mehr als ein VPN-Tunnel. Entscheidend sind Skalierbarkeit, Redundanz, automatische Pfadwahl und ein Design, das bei zusätzlichen Filialen nicht immer komplexer wird.
Beide Ansätze nutzen IPsec. Der Unterschied liegt vor allem darin, wie Tunnelbeziehungen entstehen, wie Branch-to-Branch-Verkehr läuft und wie gut die Architektur mit zusätzlichen Standorten skaliert.
Sehr gut nachvollziehbar, wenn die Topologie klein und stabil bleibt.
Mit jeder zusätzlichen Verbindung steigt der Pflege- und Routing-Aufwand.
Verkehr läuft häufig über die Zentrale. Direkte Full-Mesh-Tunnel sind möglich, müssen aber statisch geplant und gepflegt werden.
Benötigte Shortcuts können dynamisch zwischen Filialen entstehen.
Die Topologie muss nicht für jede neue Kommunikationsbeziehung statisch vorgebaut werden.
Mehrere WAN-Pfade können zusätzlich nach SLA, Verfügbarkeit und Performance gesteuert werden.
Klassisches IPsec ist für wenige, stabile Standorte oft die einfachere Wahl. ADVPN 2.0 wird interessant, wenn viele Branches, dynamische Kommunikation und eine stärker automatisierte Standortvernetzung gefragt sind.
Vor allem bei mehreren Filialen, redundanten WAN-Anbindungen und dem Wunsch nach zentraler Steuerung kann ADVPN 2.0 in Kombination mit SD-WAN die Architektur deutlich vereinfachen. Statt jede Kommunikationsbeziehung statisch vorzubauen, können benötigte Direktverbindungen dynamisch entstehen.
Ein Unternehmen betreibt mehrere Niederlassungen. Jede Filiale besitzt eine primäre Internetleitung und optional LTE oder 5G als Backup. SD-WAN kann Verfügbarkeit, Latenz und Paketverlust überwachen und den Datenverkehr anhand definierter Regeln auf geeignete Pfade lenken.
Kommunizieren zwei Filialen häufig miteinander, kann ADVPN einen direkten dynamischen Shortcut zwischen den Branches ermöglichen. Der Nutzdatenverkehr muss dadurch nicht dauerhaft über die Zentrale geführt werden.
Für zwei oder drei Standorte mit einfachen und stabilen Anforderungen kann klassisches Site-to-Site-IPsec völlig ausreichend sein. Entscheidend ist nicht die größtmögliche technische Komplexität, sondern eine Architektur, die zum Betriebsmodell, den Ausfallanforderungen und der geplanten Skalierung passt.